fbpx
Av. Pasteur nº 233, 1º andar, Parque Anhanguera, Goiânia CEP: 74340-570
(62) 3996.9600
sac@syncode.com.br

더길티 다운로드

더길티 다운로드

1988년 7월 18일, 지방 법원은 길티의 행동에 근거하여 마을의 요약 판결을 내렸다. 그 결정은 이제 이 항소에 대한 우리 앞에 있습니다. 지방 법원과 동일한 근거에 의존하여 우리는 단언합니다. 이질적인 영향(즉, 차별적 효과)에 필요한 프리마 페이시 케이스는 다른 종류입니다. 이러한 주장은 얼굴 중립적 인 테스트 또는 고용 관행이 “실제로 다른 사람보다 보호 된 그룹에 더 가혹하게 영향을 미친다”는 주장을 포함합니다. 그리핀 대 리젠트 이사회, 795 F.2d 1281, 1287 (1986년 7회경); 또한 팀스터의 국제 Bhd. 참조, 431 미국 에서 335 n. 15, 97 S.Ct. 에 1854 n.

15. 따라서, 이질적인 치료 주장과는 달리, 원고는 차별적 인 의도를 입증 할 필요가 없습니다. 자료. 대신, 원고는 “문제의 정책과 관행이 보호 된 계급에 실질적으로 불균형한 영향을 미친다”는 것을 보여주어야합니다. 그리핀, 795 F.2d 에서 1287 (인용 Albemarle 종이 유한 공사, 422 미국에서 425, 95 S.Ct. 2375). Gilty는 이러한 초기 쇼를 하지 않았으며, 따라서 그의 이질적인 영향 주장은 실패해야 합니다. 지방 법원이 지적했듯이, 길티의 모든 증거가 사실이라면 “많은 흑인은 민권법 및 타이틀 VII에 따라 좋은 사건을 가질 것”이라고 지적했다. 길티, 수프라. 그러나 길티의 개별 주장은 길티의 자격 부족을 대신하여 다른 사람의 잠재적으로 공로주장에 의존할 수 없습니다.

지방 법원의 판결은 그에게 가장 유리한 빛으로 요약된다, 상대적으로 적은 양의 증거는 길티가 성능 평가에서 낮은 점수를받은 제안만을 지원하고 그의 상사는 그에게 준 것을 기쁘게 생각합니다 길티가 상사의 견해로볼 때 “쓸모가 없다”는 것이었기 때문에 점수가 매길 것입니다. 그러나 이 증거는 개인적인 혐오감에 지나지 않습니다. 이 마을이 길티를 평가할 때 의도적으로 인종 기반 고려 사항을 사용했다는 것을 보여주지 는 않습니다. Randle, 876 F.2d 에서 570 (그것은 “단순히 진술이 인종적 동기가 있는지 여부를 말할 수 없을 때 진술에서 차별의 증거를 찾기 위해 거부”). 또한 이 증거는 길티의 인종과 승진실패 사이의 “인과 관계”를 추론하기위한 근거를 제공하지 않습니다. 1026에서 모건, 867 F.2d를 참조하십시오. 길티의 개인적인 주장에 관한 한, 다른 사람에 대한 차별에 대한 그의 “직접적인”증거는 거의 직접적이지 않으며, 그는 이질적인 대우를 보여주는 프리마 페이시를 만들지 않았습니다. 로빈슨 대 몽고메리 워드(Montgomery Ward Co.), 823 F.2d 793, 797 (4Th Cir. 1987) (“어떤 상황에서도 [피고]가 원고에게 인종적 경멸발언을 했다는 증거는 존재하지 않습니다. .. “), 484 미국 1042, 108 S.Ct.

78 CF. 소수 경찰관 Ass`n v. City of South Bend, 801 F.2d 964, 967 (7 Cir. 1986) (동등한 보호 도전을 거부할 때 “[n]o 원고는 그들을 평가하는 장교 중 한 명이 인종을 입증한 단일 사례를 가리킬 수 있었습니다. 개인적으로 그들에 대한 적대감.”) (강조 추가); 또한 모건 참조, 867 F.2d 에서 1026 (“[의] ummary 판단은 단순히 동기 또는 의도의 문제가 관여하기 때문에 패배하지 않습니다”). 둘째, 경찰의 잔혹성 혐의로 기소된 경찰관에 관한 길티의 증거는 기껏해야 희박합니다. 우리는 잔혹한 혐의를 둘러싼 상황에 대한 실제 정보를 제공하지 않으며, 단순히 도매 추측을 거부합니다.